200 Euro pro Song: BGH-Urteil macht Filesharing teuer

(Bild: Shutterstock)

Die Musikindustrie freut sich über wegweisende Urteile des Bundesgerichtshofes (BGH). In drei Verfahren bezüglich Filesharing, die zwischen der Musikindustrie und Internetanschlussinhabern geführt wurden, wurden die Revisionen der Anschlussinhaber abgelehnt. Das Urteil wird es künftig nicht nur erschweren, sich gegen den Vorwurf der Urheberrechtsverletzung durch Filesharing zur behaupten, sondern bestätigte auch die von der Musikbranche angenommene Schadenshöhe sowie die Höhe der Abmahnkosten.

Kläger waren in allen drei  Verfahren (Aktenzeichen I ZR 19/14, I ZR 21/14 und I ZR 75/14), die jeweils vor dem Landgericht Köln ihren Anfang nahmen, vier Hersteller von Tonträgern. Sie beauftragten das Unternehmen proMedia, das mittels Software am 19. Juni, 19. August und 17. Dezember 2007 unter anderem die IP-Adressen der Angeklagten Anschlussinhaber identifizierte. Sie boten eine Vielzahl von Musiktiteln zum Download und erhielten daraufhin Abmahnungen mit Schadensersatzforderungen von insgesamt 3000 Euro sowie der Forderung, die Abmahnkosten zu ersetzen.

Im ersten Rechtsstreit (Aktenzeichen ZR 75/14) wurde das Prüfungsverfahren des Softwareunternehmens angezweifelt. Die IP-Adresse könne ihm zum fraglichen Zeitpunkt gar nicht zugewiesen gewesen sein, da er im Urlaub war und vor Antritt der Reise Router und Computer vom Stromnetz getrennt habe, so der Beklagte. Das Oberlandesgericht Köln hielt die Arbeit von proMedia jedoch für korrekt. Dass die Familie zur Tatzeit im Urlaub war, glaubte es nach deren Vernehmung nicht. Fazit: Der Anschlussinhaber muss für die Urheberrechtsverletzungen einstehen, weil ein anderer Täter nicht ernsthaft in Betracht kommt.

Der Berliner Medienrechtsanwalt Johannes von Rüden kommentiert dieses Urteil in einer ersten Stellungnahme so: “Anschlussinhaber sollten nicht pauschal andere Personen als mögliche Täter ausschließen. Das kann nach hinten losgehen und auf den Anschlussinhaber zurückschlagen. Sich auf den Standpunkt zu stellen, es könne nur der Heilige Geist gewesen sein, zieht nicht.”

Auch im zweiten Verfahren (Aktenzeichen I ZR 19/14) zweifelte der Beklagte an, dass die Recherchen von proMedia und die darauf erfolgte Auskunft des Internetproviders zweifelsfrei ihn als Täter ermitteln. Allerdings wurde hier im Laufe des Verfahrens festgestellt, dass der im Arbeitszimmer stehende Rechner eingeschaltet und mit dem Internet verbunden war. Die Ehefrau verfügte nicht über Administratorenrechte und konnte damit keine Programme installieren. Dem 17-jährigen Sohn war das Passwort des von seinen Eltern beruflich genutzten Rechners nicht bekannt. Auch hier sah es das Oberlandesgericht als erwiesen an, dass die Musikdateien über den Internetanschluss des Beklagten zum Download angeboten wurden, akzeptierte also die Ermittlungen des Softwareunternehmens als Beweis, und verdonnerte in Ermangelung anderer möglicher Täter den Anschlussinhaber, für die Urheberrechtsverletzungen geradezustehen.

Im dritten, heute vor dem BGH abschließend behandelten Verfahren (Aktenzeichen I ZR 7/14) war unzweifelhaft die Tochter der Anschlussinhaberin für die vorgeworfene Urheberrechtsverletzung verantwortlich. Diese hatte das gegenüber der Polizei auch zugegeben. Die Frage hier war nun, ob und wenn ja unter welchen Umständen Eltern dabei für ihre minderjährigen Kinder haften.

Laut Urteil des BGH greift grundsätzlich Paragraf 832, Absatz 1, Satz 1 des BGB. Demnach ist die Aufsichtsperson für entstandenen Schaden verantwortlich. Ausnahme ist, “wenn er seiner Aufsichtspflicht genügt oder wenn der Schaden auch bei gehöriger Aufsichtsführung entstanden sein würde”. Der Bundesgerichtshof legt die erwähnte Aufsichtspflicht in Bezug auf den Internetzugang nun so aus, dass es normalerweise reicht, wenn Eltern ihr Kind darüber belehren, dass es rechtswidrig ist, Internettauschbörsen zu nutzen und ihm das verbieten. Sie sind nicht verpflichtet, die Internetnutzung des Kindes zu überwachen, den Computer des Kindes zu überprüfen oder den Zugang zum Internet durch technische Maßnahmen zu reglementieren – außer, wenn sie “konkrete Anhaltspunkte dafür haben, dass das Kind dem Verbot zuwiderhandelt”. Dabei beruft sich der BGH auf ein früheres Urteil vom 15. November 2012 (Aktenzeichen I ZR 74/12).

Im nun vorliegenden Fall kam das Oberlandesgericht Köln jedoch nicht zu der Auffassung, dass die Tochter entsprechend belehrt wurde. “Eltern haften damit für ihre Kinder bei Urheberrechtsverletzungen über das Internet, wenn sie nicht beweisen können, ihre Kinder hinreichend aufgeklärt zu haben. Eine allgemeine Belehrung genügt nicht, sondern sie muss sich auf die Illegalität von Tauschbörsen beziehen. Zugleich muss den Sprösslingen die Teilnahme an solchen Angeboten ausdrücklich untersagt werden”, so Anwalt von Rüden zu dem Urteil.

Unabhängig von Details des verhandelten Sachverhalts ging es heute auch darum, wie wieviel Schadensersatz und in welcher Höhe Abmahnkosten von Nutzern verlangt werden kann, wenn ihnen vorgeworfen wird, Musik oder Filme über Tauschbörsen urheberrechtswidrig verbreitet zu haben. Auch hier fallen die Urteile des Bundesgerichtshofs im Sinne der Musikbranche aus, indem der Betrag von 200 Euro für jeden Musiktitel als “rechtsfehlerfrei” bezeichnet wird. Außerdem bestätigt der BGH, dass der Anspruch auf Ersatz von Abmahnkosten zu Recht besteht und dessen Höhe auf der Basis des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes berechnet werden darf.

Im Vorfeld des Verfahrens hob Medienrechtsanwalt Christian Solmecke, dessen Kanzlei Wilde Beuger Solmecke in einem der Verfahren einen Anschlussinhaber vertreten hat, genau diesen Punkt als bedeutsam heraus. “Gerade die Höhe des entstandenen Lizenzschadens beurteilen die Gerichte in Deutschland noch völlig unterschiedlich. Die angesetzten Schadenssummen schwanken – je nach Gericht – zwischen 10 und 200 Euro pro getauschtem Musikstück.” Die von den Klägern angesetzten Abmahnkosten beliefen sich hier auf 3454 Euro, der Lizenzschaden für 15 getauschte Lieder auf 3000 Euro. Das Oberlandesgericht Köln hatte zwar den Lizenzschaden in voller Höhe bestätigt, die Abmahnkosten aber auf 878,65 Euro reduziert.

Von der Entscheidung des BGH ist Solmecke daher enttäuscht: “Der BGH hat heute klargestellt, dass 200 Euro Schadensersatz für ein Musikstück nicht zu hoch bemessen sind. Daran werden sich in Zukunft die Kläger und Gerichte orientieren. Was der BGH hier jedoch klar verkennt, ist, dass die DSL-Upload-Raten der Nutzer im Durchschnitt bei Weitem nicht den massenhaften Tausch der Dateien erlauben und 200 Euro hier viel zu hoch angesetzt sind. Der hohe Schadensersatz entspricht hier nicht dem konkreten Schaden, der beim Tausch eines Liedes verursacht wird.”

Weiter erklärt Solmecke in einer ersten Stellungnahme: “Insgesamt kann hier von einem Rückschritt im Kampf gegen Massenabmahnungen gesprochen werden. In Zukunft wird die Musikindustrie mit noch mehr Eifer entsprechende Schreiben verschicken, um die rund 200 Euro pro getauschtem Musikstück zu kassieren.” Seiner Ansicht nach ist die Entscheidung des BGH zudem “völlig konträr zu den politischen Bestrebungen der Vergangenheit, den Abmahnwahn einzudämmen”.

Tags :Quellen:Bild: ShutterstockVia:Peter Marwan, ITespresso.de
  1. Filesharing ist bekanntermaßen seit Jahren Strafbar. Im jugendlichen Leichtsinn kann es aber immer mal dazu kommen.
    Die Kosten von 200 Euro sind zwar verständlich, da es sich letztlich um Diebstahl handelt, aber auch hier sollte es eine Höchstgrenze geben.
    Ein Fall ist mir bekannt, wo sich ein Junge die TOP 100 heruntergeladen hat und dann pro Lied 1000€ zahlen musste. Wie der Fall am Ende ausging, kann ich nicht sagen.
    Es sollte in den Schulen mehr Aufklärung zu diesem Thema geben

  2. ein urteil für die musik-lobby.
    die eltern konnten angeblich nicht nachweisen, dass sie ihre kids belehrt haben. wie soll man das nachweisen??? schriftlich mit notarieller beurkundung???

    was würde dabei rauskommen, wenn man mal die rechner der studenten in studentenwohnheimen durchsucht? dann könnte man das komplette studentenwohneim einbuchten. die festplatten sind bis oberkante voll mit runtergezogener musik und software. ich weiß, wovon ich rede :)

    ein rechtsstaat, der hier hinguckt und da wegguckt. wie immer. was darf man davon halten? :)

  3. Ich leugne nicht, dass ich die Musikindustrie verstehen kann, dass nicht tatenlos zugesehen werden kann, wie Musikstücke so ohne weiteres in der Welt verteilt werden.

    Auch wenn ich selbst keine perfekte Lösung aus dem Ärmel schütteln kann, bin ich der Meinung, dass solche pauschalen Strafen auch nicht die Lösung sind.
    Meiner Meinung nach, ist das Erkennen der Straftat als solche für Kinder oder Jugendliche zu undurchsichtig.
    Ein Auto in Brand stecken, Graffiti sprühen, ein Raubüberfall… das man das alles nicht darf, sagt einem der gesunde Menschenverstand.
    Aber mal eben ein kostenlosen Programmchen runter laden, dass die Freunde auch alle installiert haben, und dadurch Strafe in Höhe von bis zu mehreren 100.000 Euro erhalten ist nicht so durchsichtig.

Hinterlasse eine Antwort

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Advertising